|
Начало этой истории - в материале Штраф за установку силового бампера юристы посчитали незаконным. Окончание ниже.
5 декабря 2016 года на действия сотрудника ГИБДД была подана жалоба (текст жалобы - в конце материала). В положенный 10-дневный срок на неё не отреагировали, но, видимо, опасаясь прокуратуры, ответ, хоть и с опозданием, но дали, лукаво назвав жалобу обращением (на обращение надо отреагировать в течение месяца).
Забавно, что вышедшее на следующий день по следам этого решения Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выписано тем же старшим госинспектором Р. В. Солнцевым, который привлекал Анатолия Рудова к ответственности тремя неделями ранее.
На этот раз капитан полиции, проверив материалы, нашел, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения.
Фактически признано и документально подтверждено, что указанное в отмененном Постановлении по делу об административном правонарушении внесение изменений в конструкцию: «…установлен передний силовой бампер с лебедкой, металлической конструкцией, дополнительными внешними силовыми приборами, что не соответствует заводу изготовителю» – это не нарушение. И это подтверждено документально.
Более того, ответ начальника Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N4 Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве Д.И. Ланцова и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении можно считать «охранными грамотами» на силовой бампер Тойоты Анатолия Рудова. Согласно КоАП, нельзя дважды привлекать к ответственности за одно нарушение. Вдобавок еще и самого нарушения нет, что подтверждено бумагами с важными подписями и печатями.
«Если автовладелец сопротивляется, то у него есть все шансы доказать свою правоту», – уверен юрист Национального автомобильного союза Вадим Геворкян, который консультировал Анатолия Рудова в этом деле и помогал составить жалобу.
«Есть миф, что начальники и суды всегда на стороне сотрудников ГИБДД, но это миф. Как правило, они на стороне закона. Надо только правильно составить документы.
Дело в том, что при общении с государственными органами (подача жалоб, дела в судах и т.п.) обязанность доказать ваше нарушение лежит на них. Если активно пользоваться этим правилом, то оно работает. В делах об административных правонарушениях нет ничего сложного, и с ними успешно справляется практически любой юрист. Тут самое главное - правильная последовательность действий и соблюдение процедур. Юрист в данном случае - не более чем специалист, говорящий с начальниками и судами на одном языке и на основании документов».
Впервые руководство ГИБДД признала действия своего сотрудника по вопросу внесения изменений в конструкцию ТС неправильными. И это уже второе дело по тюнингу, где представители государственной власти пошли по правовому пути. Первое – решение Южно-Сахалинского городского суда, вставшего на сторону автовладельца в сентябре 2016 г.
«Идти до конца. Набираться храбрости и бороться», – советует всем, кого незаконно наказывают за тюнинг, главный герой этой истории Анатолий Рудов. «Конечно, моя победа стала возможна благодаря поддержке сотрудников Национального автомобильного союза (НАС) Вадима Геворкяна и Яна Хайцеэра, но немаловажную роль сыграло незнание сотрудниками ГИБДД руководящих документов».
EX-ROADmedia.ru поздравляет Анатолия Рудова и коллектив НАС с победой в этом деле и надеется, что
правомочных решений по делам внесения изменений в конструкцию транспортных средств будет все больше и больше.
Алексей Игнаткович. ex-roadmedia.ru
Текст жалобы, на которую был дан ответ
Для удобста чтения текст разбит на абзацы, которых в оригинале нет
Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности №18810277162400114102 от 24.11.2016
Я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП. Постановление было вынесено старшим госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Солнцевым Р. В.
Инспектор, вынесший данное постановление, нарушил мое право на защиту, порядок привлечения к административной ответственности, порядок обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.
В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя я прямо заявлял, что не согласен с вменяемым мне обвинением, о чем есть соответствующая запись в постановлении №18810277162400114102.
В ходе установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном нарушении, были нарушены положения ст. 26.1 КРФоАП в пунктах 1, 2, 4, 7. В обоснование моей виновности было положено личное мнение инспектора, без ссылок на нормативно-правовые акты или техническую документацию, что прямо нарушает принципы законодательства об административных правонарушениях.
По неизвестной мне причине и неизвестным мне способом инспектор Солнцев устанавливал «соответствие моего автомобиля заводу изготовителю», не пользуясь технической документацией или одобрением типа ТС. Исходя из определений действующего на настоящий момент технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011), использование понятия «внесение изменений в конструкцию ТС» возможно только после выпуска автомобиля в обращение. Выпуском в обращение считается дата выдачи «первичного» ПТС. Таким образом, должно устанавливаться соответствие конструкции моего транспортного средства состоянию на момент выдачи ПТС таможенными органами. В отношении моего автомобиля это 28.09.2001 г.
«Дополнительные световые приборы», отнесенные инспектором к недопустимым, были установлены на ТС до выпуска в обращение и являются факультативными приборами освещения, допустимыми приложением №8 ТР ТС 018/2011.
Лебедка, установленная на моем ТС, не является объектом технического регулирования, соответствует требованиям пункта 11 и представляет собой часть заводской комплектации.
Никаких «металлических конструкций» либо «силовых бамперов» на моем ТС не установлено.
Понятия, используемые инспектором Солнцевым Р. В. при вынесении постановления о привлечении меня к ответственности, отсутствуют в действующей редакции ТР ТС 018/2011, не упоминаются в приложении № 10.
Бампер, установленный на моем автомобиле, имеет действующий сертификат соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, подтверждающий безопасность компонента.
Компонент прошел проверку в соответствии с требованиями пунктов 81 и 20 применяемого в настоящее время технического регламента и является запасной (сменной) частью для ТС, находящихся в эксплуатации.
Замена компонентов не ограничена нормами ТР ТС 018/2011, в отличие от исключения или установки составных частей и предметов оборудования, не предусмотренных конструкцией ТС и считающихся внесением изменений в конструкцию.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Постановление №18810277162400114102 от 24.11.2016 отменить, как незаконное и необоснованное.
2. Разъяснить старшему госинспектору МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции Солнцеву Р. В. порядок привлечения к административной ответственности, нормы действующего в настоящее время КРФоАП и ТС ТС 018/2011.
Материал из спецраздела ИЗМЕНЕНИЕ КОНСТРУКЦИИ ТС
|